老人借厕猝死家属索赔21万元：苛责施惠者只会扼杀好意｜民坊谈评

然玉

2024年8月，70岁老人黄某到广东佛山某健康管理中心借用厕所，之后老人在厕所中猝死。其亲属向该中心索赔213538.8元。但是，一审、二审法院驳回了家属所有诉请。法院认为，中心经营者和店员在发现老人如厕时出现异常后，及时拨打120、撞门查看，已尽到了合理限度的安全保障义务。无偿出借厕所是属于“好意施惠”行为，如果没有重大过失且已经尽到合理义务，不应当承担责任。（9月4日 澎湃新闻）

好人难做，好事难为。这种“难”，往往并不是事有多难办，而是源于人心叵测，做好事未必有好报。“做好事摊上事”的案例，此前就屡有曝出。而最近“老人借用商家厕所猝死，家属索赔20万”这场官司，无疑又让人牵出了种种负面联想。

就本案而言，大众朴素的直觉认知，司法机构专业的法律判断，自始至终都站在帮忙者一边。这是理所当然的，可在现实中，又是多么难能可贵。在以往的司法实践中，“死者为大”“和稀泥”“按闹分配”等乱象时有发生，以至受助者及其家属有恃无恐、故意碰瓷，而帮忙者蒙受不公、后悔帮人，闻者更加深了“尊重他人命运，放下助人情结”的冷漠。

该案法院判决书中，多次提到一个词：“合理”。“合理”即“做了该做的”同时“也不过度苛求”。前者是指“确定没有过错”，后者则是指“不扩大义务”——而这，也是针对“好意施惠”类民事纠纷，做好责任界定的两大关键原则。

“好意施惠”不同于有偿服务。好意施惠行为的当事人之间没有权利义务关系，一旦产生了意外，一般都是“无过错则无责任”。与之相较，有偿服务中，服务的提供者，则须承担确保顾客、消费者的人身安全等“笼统义务”……而对“无偿做好事者”的免责保护，是法律及司法的应有之义。

此案中，当地两级法院，都站稳了专业立场、展现了应有担当，把案子断得明明白白、把道理讲得清清楚楚。审理“好意施惠”类民事诉讼，就是要化繁为简、回归法理与程序本身——坚持举证责任倒置规则，坚持“不扩大义务”“不苛求完美”，那么自然就会做出公正的判决，就会少些“做好事摊上事”的消极示范。值得一提的是，此次类民事纠纷，与人道关怀、公益救济毫无关系，切不可因情废法，为了搞平衡而制造更大的失衡。

完全民事行为能力人需对自己的行为负责，受助者亦是如此。“好意施惠”者没有过错，就应该得到法律的力挺。没了后顾之忧，乐于助人者做起好事来自然更有底气和动力。

【欢迎投稿】

长沙晚报时评征稿，论时事热点，评社会万象。激浊扬清，扶正祛邪。择优刊发，优稿优酬。投稿邮箱：cswbplb@126.com